O Cajamar Gerais tem sempre a ideia de estimular o pensamento e a reflexão em seus leitores. É com esse objetivo que traduzimos e republicamos abaixo, o artigo de Thomas Friedman, colunista do The New York Times, que vai muito além do óbvio no combate à crise provocada pelo COVID-19.

Pode ser muito cômodo pra quem tem reservas financeiras e um emprego garantido defender o isolamento social. Mas são tempos difíceis, principalmente para a maioria da população, que não tem nenhuma reserva financeira, e depende de ganhos diários como autônomo, ou trabalha em uma micro ou pequena empresa.

Ser racional e estimular a reflexão em momentos como esse é a tarefa principal de um órgão de imprensa livre e plural. Vale notar que a abordagem ao combate nos Estados Unidos, e Brasil – a nível presidencial pelo menos – é muito parecida. Mas afinal, será que o remédio será mais prejudicial que a doença?

O artigo a seguir estimulou o debate público lá fora e influenciou muitos membros do poder executivo e grandes empresários. Se você conhece alguém que tem poder de decisão e precisa refletir mais sobre as melhores medidas para combater essa crise, não pense duas vezes – compartilhe com ele.

Boa leitura!

---

Um plano para levar a América de volta ao trabalho

Alguns especialistas dizem que isso pode ser feito em semanas, não meses – e a economia e a saúde pública estão em risco.

Por Thomas L. Friedman

Colunista de opinião, The New York Times
22 de março de 2020

São dias que testam todos os líderes – locais, estaduais e nacional. Cada um deles é convidado a tomar grandes decisões de vida e morte, enquanto dirige por um nevoeiro, com informações imperfeitas, e todos no banco de trás gritando com eles. Meu coração está com todos eles. Eu sei que eles querem fazer o certo, o bem. Mas, quando muitos de nossos negócios começam a fechar e milhões começam a ser demitidos, alguns especialistas estão começando a perguntar: “Espere um minuto! O que diabos estamos fazendo? Parar a nossa economia? Parar a nossa próxima geração? Essa cura, mesmo que por pouco tempo, é pior do que a doença? ”

Eu compartilho essas perguntas. Nossos líderes não estão voando completamente às cegas: eles estão seguindo os conselhos de epidemiologistas sérios e especialistas em saúde pública. No entanto, ainda precisamos ter cuidado com o “pensamento de grupo”, que é uma reação natural, mas perigosa, ao responder a uma crise nacional e global. Estamos tomando decisões que afetam todo o país e toda a nossa economia. Portanto, pequenos erros na navegação podem ter enormes consequências.

É claro que, como esse vírus está afetando tantos americanos ao mesmo tempo, precisamos fornecer mais leitos hospitalares, equipamentos de tratamento para quem vai precisar e equipamentos de proteção, como máscaras N95, para médicos e enfermeiras que cuidam de pacientes infectados por vírus. Isso é urgente! E precisamos corrigir imediatamente o fracasso colossal em fornecer testes rápidos e generalizados. Isso é urgente!

Mas também precisamos nos perguntar – com a mesma urgência – podemos minimizar cirurgicamente a ameaça desse vírus para os mais vulneráveis ​​enquanto maximizamos as chances de o maior número possível de americanos voltar ao trabalho com segurança o mais rápido possível. Um especialista com quem converso abaixo acredita que isso pode acontecer em poucas semanas – se fizermos uma pausa por um momento e pensarmos novamente sobre o desafio do coronavírus.

De fato, se minha caixa de entrada de emails é algum tipo de termômetro, uma reação ponderada está se aproximando da estratégia em que o país se deparou. E tropeçar é o que inevitavelmente acontece quando você tem um presidente que passa a tratar o coronavírus como uma farsa para uma guerra no espaço de dois dias. Muitos especialistas em saúde querem encontrar um melhor equilíbrio para as questões médicas, econômicas e morais que agora nos afetam ao mesmo tempo.

Dr. John P.A. Ioannidis, epidemiologista e co-diretor do Meta-Research Innovation Center de Stanford, apontou em um ensaio de 17 de março no statnews.com, que ainda não temos uma compreensão exata da taxa de mortalidade de coronavírus em toda a população. Uma análise de algumas das melhores evidências disponíveis atualmente indica que pode ser de 1% e até menor.

“Se essa é a verdadeira taxa”, escreveu Ioannidis, “trancar o mundo com consequências sociais e financeiras potencialmente tremendas pode ser totalmente irracional. É como um elefante sendo atacado por um gato doméstico. Frustrado e tentando evitar o gato, o elefante acidentalmente pula de um penhasco e morre. ”

O Dr. Steven Woolf, diretor emérito do Centro de Sociedade e Saúde da Virginia Commonwealth University, compartilhou comigo alguns pensamentos que estava martelando em um ensaio: “A resposta da sociedade ao Covid-19, como fechar negócios e bloquear comunidades, pode ser necessário para coibir a disseminação na comunidade, mas pode prejudicar a saúde de outras maneiras, custando vidas. Imagine um paciente com dor no peito ou acidente vascular cerebral em desenvolvimento, onde a velocidade é essencial para salvar vidas, hesitando em ligar para o 911 por medo de pegar o coronavírus. Ou um paciente com câncer que precisa adiar a quimioterapia porque a unidade está fechada. Ou um paciente com enfisema avançado que morre por falta de uma instalação com um respirador.”

E imagine o estresse e as doenças mentais que virão – já vieram – de nosso fechamento da economia, provocando demissões em massa.

“A renda é um dos preditores mais fortes dos resultados de saúde – e de quanto tempo vivemos”, disse Woolf. “Os salários perdidos e as demissões estão deixando muitos trabalhadores sem seguro de saúde e forçando muitas famílias a renunciar aos cuidados de saúde e medicamentos para pagar por comida, moradia e outras necessidades básicas. Pessoas de cor e pobres, que sofreram por gerações com taxas de mortalidade mais altas, serão mais prejudicadas e provavelmente ajudarão menos. Eles são as empregadas domésticas nos hotéis fechados e as famílias sem opções quando o transporte público fecha. Trabalhadores de baixa renda que conseguem economizar para comprar mantimentos podem encontrar prateleiras vazias, deixadas para trás por pessoas ricas em pânico.”

Existe outro caminho?

Uma das melhores idéias que me deparei foi oferecida pelo Dr. David L. Katz, diretor fundador do Centro de Pesquisa em Prevenção de Yale-Griffin, financiado pela Universidade de Yale, e especialista em saúde pública e medicina preventiva.

Katz escreveu um artigo de opinião no The Times na sexta-feira que chamou minha atenção. Ele argumentou que temos três objetivos agora: salvar o maior número de vidas possível, garantir que nosso sistema médico não fique sobrecarregado – mas também garantir que, no processo de alcançar os dois primeiros objetivos, não destruamos nossa economia. e, como resultado disso, ainda mais vidas.

Por todas essas razões, argumentou ele, precisamos passar da estratégia de “interdição horizontal” que estamos implantando agora – restringir o movimento e o comércio de toda a população, sem considerar os riscos variáveis ​​de infecção grave – para uma abordagem mais “cirúrgica”. estratégia de “interdição vertical”.

Uma abordagem cirúrgica-vertical se concentraria em proteger e isolar aqueles entre nós com maior probabilidade de serem mortos ou sofrer danos a longo prazo pela exposição à infecção por coronavírus – ou seja, idosos, pessoas com doenças crônicas e imunologicamente comprometidos – enquanto tratam basicamente o resto da sociedade da maneira como sempre lidamos com ameaças familiares como a gripe. Isso significa que diríamos a eles que respeitassem os outros quando tossissem ou espirrassem, lavassem as mãos regularmente e se sentirem mal ficar em casa e superar isso – ou procurar assistência médica se não estiverem se recuperando conforme o esperado.

Porque, como na gripe, a grande maioria a supera em dias, um pequeno número exigirá hospitalização e uma porcentagem muito pequena dos mais vulneráveis ​​morrerá tragicamente. (Dito isso, o coronavírus é mais perigoso do que a gripe comum com a qual estamos familiarizados.) Como argumentou Katz, governadores e prefeitos, ao escolherem a abordagem horizontal de basicamente mandar todos para casa por um período não especificado, podem realmente ter aumentado os perigos da infecção por os mais vulneráveis.

“Quando demitimos trabalhadores e faculdades fecham seus dormitórios e mandam todos os estudantes para casa”, observou Katz, “jovens de status infeccioso indeterminado estão sendo enviados para casa para se reunir com suas famílias em todo o país. E como nos faltam testes generalizados, eles podem estar portando o vírus e transmitindo-o aos pais de 50 e poucos anos e aos avós de 70 ou 80 anos. ”

“Tudo bem”, eu disse, ligando para Katz por telefone em sua casa em Connecticut depois de ler seu artigo, “mas estamos onde estamos agora. A maioria dos estados e cidades se comprometeu basicamente com algum período de distanciamento social horizontal e proteção no local. Então, podemos fazer limonada com esse limão e não destruir nossa economia? ”

Não vejo por que não, ele respondeu. “Agora que fechamos quase tudo, ainda temos a opção de mudar para uma abordagem mais direcionada. Podemos até ser capazes de alavancar o esforço atual de interdição horizontal, em toda a população, para nossa vantagem, à medida que nos voltamos para a interdição vertical com base em riscos.

Quanto? “Use uma estratégia de isolamento de duas semanas”, respondeu Katz. Diga a todos que basicamente fiquem em casa por duas semanas, em vez de indefinidamente. (Isso inclui todos os estudantes universitários imprudentes que lotam as praias da Flórida.) Se você está infectado com o coronavírus, ele geralmente se apresenta dentro de um período de incubação de duas semanas.

“Aqueles que têm infecção sintomática devem se auto-isolar – com ou sem testes, que é exatamente o que fazemos com a gripe”, disse Katz. “Aqueles que não, se estiverem na população de baixo risco, devem poder voltar ao trabalho ou à escola, após as duas semanas finais”.

Efetivamente, reiniciaremos nossa sociedade em duas ou talvez mais semanas a partir de agora. “O efeito rejuvenescedor sobre os espíritos e a economia de saber onde há luz no fim deste túnel seria difícil de exagerar. O risco não será zero, mas o risco de algum resultado ruim para qualquer um de nós em um determinado dia nunca é zero. ”

Enquanto isso, devemos fazer o possível para evitar qualquer contato com potenciais portadores de idosos, pessoas com doenças crônicas e imunologicamente comprometidos para quem o coronavírus é mais perigoso. E “poderíamos potencialmente estabelecer subgrupos de profissionais de saúde, testados como negativos para o coronavírus, tendendo preferencialmente àqueles com maior risco”, acrescentou Katz.

Dessa forma, disse Katz, “os mais vulneráveis ​​são cuidadosamente protegidos até que a infecção siga seu curso – e a pequena fração de pessoas com baixo risco que desenvolvem infecção grave ainda assim recebe assistência médica especializada de um sistema não sobrecarregado. … Não contamos com spread zero após as duas semanas; não podemos atingir spread zero em nenhum cenário. Contamos com a minimização de casos graves, protegendo os mais vulneráveis ​​da propagação, seja por aqueles com ou sem sintomas. ”

É por isso que também devemos usar esse período de transição de duas semanas (ou mais, se for o que o CDC decide) para estabelecer por meio da análise de dados os melhores critérios possíveis para diferenciar os especialmente vulneráveis ​​dos demais. Por exemplo, algumas pessoas mais jovens foram mortas por coronavírus. Precisamos entender melhor o porquê. Katz diz que há pesquisas que sugerem que muitos deles também tiveram outras condições médicas crônicas graves, mas isso precisa de mais dados e análises. Quem exatamente está em alto risco deve se basear nos dados mais atuais e atualizados rotineiramente pelas autoridades de saúde pública relevantes.

É por isso que pressionar o governo federal a expandir os testes o mais ampla e rapidamente possível é tão importante.

Katz criou um modelo aproximado para a estratégia de duas semanas mais o isolamento do mais vulnerável e como pensar sobre a estratificação de risco de coronavírus e respostas diferentes em seu site.

A abordagem de Katz é sóbria e esperançosa. Ele está basicamente argumentando que, nesta fase, não há como evitar o fato de que muitos e muitos americanos vão receber o coronavírus ou já o têm. Esse navio já partiu.

“Perdemos a oportunidade de contenção em toda a população”, disse ele, “então agora precisamos ser estratégicos: deixe aqueles que inevitavelmente vão pegar o vírus e são altamente propensos a fazer uma recuperação sem maiores problemas, ajudá-los a superar e voltar ao trabalho e relativa normalidade. E, enquanto isso, protegemos os mais vulneráveis. ”

Durante esse período, deveríamos de configurar sistemas móveis de teste e verificação de temperatura – como fizeram a China e a Coréia – para identificar aqueles que podem não estar em conformidade com essa abordagem de isolamento de 14 dias ou por qualquer outro motivo que permaneçam ou sejam infectados. Também deveríamos confirmar cuidadosamente que, depois de se recuperar do Covid-19, você fica imune a obtê-lo ou espalhá-lo novamente por um período de tempo. A maioria dos especialistas acredita que isso seja verdade, disse Katz, mas houve alguns relatos de reinfecção, e o assunto ainda não está encerrado.

“Confirmar que os indivíduos estão totalmente recuperados, realmente imunes e incapazes de transmitir é um elemento crucial para proteger nossos entes queridos mais vulneráveis ​​a infecções graves”, disse Katz.

Uma vez que as taxas de transmissão caiam para quase zero e a imunidade do rebanho foi estabelecida, concluiu Katz, podemos pensar em dar o “ok, estamos limpos” aos mais vulneráveis. Isso pode levar meses. Mas o plano de Katz oferece à maioria da população a perspectiva de normalidade em um número relativamente pequeno de semanas, em vez de um número indefinido de meses.

E em paralelo, é claro, deve haver um trabalho rápido em tratamentos e vacinas eficazes. Eles devem ser implantados – globalmente – o mais rápido possível.

Eu não sou um médico especialista. Sou apenas um repórter – que tem medo de seus entes queridos, de seus vizinhos e de pessoas de todos os lugares, tanto quanto qualquer um. Compartilho essas idéias não porque sei que elas são a cura mágica ou que todas as variáveis ​​foram analisadas (e dou as boas-vindas aos leitores para expressar suas dúvidas na seção de comentários). Eu os compartilho porque tenho certeza de que precisamos ampliar o debate – tenho certeza de que precisamos de menos mentalidade de rebanho e mais imunidade de rebanho – ao aceitarmos nossa escolha infernal:

• Ou deixamos muitos de nós pegar o coronavírus, recuperar e voltar ao trabalho – enquanto fazemos todo o possível para proteger os mais vulneráveis ​​a serem mortos por ele.
• Ou então, paramos por meses para tentar salvar todo mundo desse vírus – não importa o perfil de risco – e matar muitas pessoas por outros meios, matar nossa economia e talvez matar nosso futuro.

---

A tradução do artigo acima foi feita pelo Cajamar Gerais. O Cajamar Gerais sempre será um portal aberto a nobres discussões que levará a sociedade a melhores soluções.